如果挤出效应持续，那么在负利率政策之下，就形成了国债市场的新循环渠道，就国债存量而言，包括银行、寿险等金融机构对国债兴趣下降；就国债增量而言，将主要由地区央，以低利率甚至是负利率买走。在实施负利率的经济体当中，最终的循环将是央行发钞，以零利率或者负利率向财政直接透支。

   由于负利率而最终上升15%-30%；方管价格社保和寿险机构也逐渐失去了将长期国债作为基本配置的能力，负利率尤其是国债端的负利率加大了企业对雇员的养老负担和难度，加大了寿险和社保体系等长期储蓄管理者进行基础资产配置的困难，并迫使它们转而增加房地产，大宗商品，衍生品等资产配置，资产管理策略有可能反而激进。如果一个经济体长期实施负利率，看起来会对其养老体系构成重大威胁，并迫使政府基本养老相对于企业年金和商业寿险等其他支柱的弱化时，不得不扮演更重要的角色。

   欧央行的利率政策很难会有明显转向的余地，它或被迫采取更温和持续的数量宽松和价格宽松的措施。日本的情况有过之而无不及，日本国债余额对GDP已经达到了人类历史上惊人的260%，同时欧元和日元在过去半年面临升值压力。欧元区和日本采取负利率政策也是部分地为了抵消欧元和日元升值的压力。总体上除非全球性通缩延续，否则负利率水平的长期国债不会再是一种良好的具有吸引力的投资品种，而是对所有的国债持有主体的税收惩罚，并加速经济体内长期储蓄者的收缩和资本外逃。并使货币政策和财政政策之间的界限日益模糊。

   我们不安地发现这些经济体大多数都受到老龄化甚至高龄化的困扰。那么负利率政策一方面加大了企业为雇员的养老负担，同时弱化了社会化养老的支撑能力，使得政府的基本养老压力更大。甚至有可能出现这种极端情况，负利率之后一国央行向财政所提供债务透支，主要的并不是被财政用于生产性领域，而是用于养老等福利性领域。那几乎就意味着央行向财政透支，很可能是为未来养老体制买单，陷入债务危机的南欧国家的现实，证明了这非常令人怀疑。